從一份詢價的塑木規範談起
常收到這樣的公共工程塑木規範。
但這樣規格的塑木，是一種「配方門檻」，以別人不屑做的不合理配方，來達成劣幣驅逐良幣的手段。對照世界塑木大廠及歐美澳的塑木規範，都是以長期耐候為考量的「性能門檻」，對比做一個客觀評價。
解讀規範關鍵數值
原規格用 kgf/cm²，無法直接對照 EN／ASTM，把規範數字換算成國際單位，換算後：
| 項目 | 原規格 | 國際單位 | 業界典型值 |
| 材質分析 | 為採用PP+PET、木纖維(Wood Fiber)及玻璃纖維25%以上之合成木。 | ||
| 密度 | ≥1.4 | 1.4 g/cm³ | 共擠 WPC 1.15–1.35； PVC 發泡 0.6–0.8 |
| 抗彎強度 (MOR) | ≥300 kgf/cm² | 29.4 MPa | HDPE WPC 20–35 MPa； 25% 玻纖 PP 複合 40–80 MPa |
| 抗彎彈模 (MOE) | ≥55,000 kgf/cm² | 5.39 GPa | HDPE WPC 2.0–4.0 GPa |
| 玻璃纖維含量(SiO2) | 25%以上 | — | 典型塑木不添加玻纖 |
| 吸水率 | ≤0.3% | — | WPC 24h 0.5–3%； 28天浸水 2–8% |
第一個值得注意的訊號就在這裡：彈性模數 5.39 GPa 很高，但強度只有 29.4 MPa。 破壞應變約 0.55%，這是「很硬但很脆」的材料指紋(添加石粉的塑木也是硬脆)。以 25% 玻纖含量而言，強度應該遠不止 29.4 MPa(正常值在40–80 MPa)。這代表玻璃纖維沒發揮作用，不是玻璃纖維與基材界面結合不佳，就是添加的是玻璃粉而不是玻璃纖維，因此，抗彎強度跟WPC塑木一般般。硬而脆的板材在戶外的實際風險是衝擊破裂、鎖固點龜裂、斷口銳利。
正因為戶外環境如此嚴苛，國際上發展出專門為戶外塑木「量身打造」的性能標準。其中最具代表性的兩套，就是美國的 ASTM D7032 與歐洲的 EN 15534。這篇文章帶您認識它們在測什麼、怎麼測，以及兩者背後的思維差異。
成分比對：PP+PET+木纖維+玻璃纖維｜非主流塑木路線
- HDPE 系：Trex、Fiberon、AZEK／TimberTech、NewTechWood、Eva-Last、megawood — 佔全球最大宗
- PVC 系：Fiberon、AZEK／TimberTech（發泡 PVC）。
- PP 系：日本M-Wood2（PP + 木粉）為少數代表，密度接近 1.25
PP+PET 混摻是相當罕見的組合。 PP 與 PET 熱力學上不相容，必須靠相容劑（MAPP 等）才能維持界面；再加木纖維與玻纖，等於四相系統，長期濕熱與熱循環下界面是弱點。
更關鍵的是耐候性排序：PP 與 PET 都是紫外線敏感度高於 HDPE 的聚合物。 PP 未充分安定化會粉化脆化，PET 會黃變且在高溫高濕下有水解風險。全球大廠改用共擠包覆（capstock）的核心理由，正是把 UV 與吸水的問題從基材身上移開——而這份規格完全沒有提到表層保護。
另外，玻纖 25% 用在戶外踏面：表層風化後纖維外露，會產生刺手與白化，且裁切時磨蝕刀具、粉塵刺激性高，這是實務上會被抱怨的點。
對照 EN 15534 / ASTM D7032 / 澳洲｜這個規範缺了什麼
這是最嚴重的問題。這份規格測的六項，全部是「材料鑑別」，沒有一項是「戶外耐久」。
- 結構與承載：抗彎強度、潛變回復（長期受壓後會不會永久變形）、機械扣件握持力、容許承載力。
- 環境耐候：溫濕度影響、抗紫外線、凍融循環（結冰與融化反覆）、生物劣化（抵抗腐朽菌與白蟻）。
- 公共安全：防滑與防火延燒；欄杆、扶手另需通過集中荷重測試。
詢價塑木規格對照歐美規範
澳洲方面另有 AS 4586 防滑 P/R 分級與 AS 3959／AS 1530.8.1 叢林火災 BAL 分級，戶外木塑地板在澳洲若無這兩項基本無法進場。
方法論的差異才是重點： EN 15534 與 ASTM D7032 都是性能導向——不管你用什麼塑膠，證明你在紫外線、凍融、潮濕、荷重、生物侵蝕下撐得住即可。而這份規格是配方導向，先規定你必須是 PP+PET+25% 玻纖，卻不問它在台灣的日曬、颱風、白蟻環境下撐不撐得住。
量測方法本身的三個技術瑕疵
- 玻纖含量用 CNS 12777 (7.1.1) 灼燒法量測，方法無效。 灼燒殘留量無法區分玻璃纖維與滑石粉、碳酸鈣等其他無機填料，而木纖維在灼燒中也一併燒失。要證明「玻纖 25%」需 SEM/EDS 或酸解分離，灼燒法只能得到「灰分」。
- 吸水率 ≤0.3% 的浸泡時程過短。 EN 系統採 28 天浸水量測質量與厚度變化，才反映長期行為；短時浸泡對含木纖維材料幾乎測不出問題。而 0.3% 這個門檻本身，是 FRP（玻纖強化塑膠）的典型數值，不是木塑複合材料的數值。
- 從 CNS 4392／9907／12777 的編號脈絡看，這整套引用的多屬 FRP 試驗體系，而非木質複合材體系。 換句話說，這份「塑木」規格是用玻璃纖維強化塑膠的檢驗框架寫成的。這解釋了為什麼密度、吸水率、玻纖含量的門檻都落在 FRP 的區間。
客觀結論與建議
合理的部分：
- 要求材質鑑別（CNS 13105／ASTM D3418 DSC）確實能防堵來源不明的回收混料，這點比很多只寫「塑木」兩字的規格嚴謹。
- 設定強度、彈模下限，總比不設好。
- 低吸水率的立意（防潮脹）方向正確。
不合理的部分：
- 規格鎖定配方，而非鎖定性能。 「密度≥1.4 + 玻纖≥25% + 吸水率≤0.3% + PP+PET」這四條的交集極窄，全球前十大塑木品牌幾乎無一符合——不是因為它們比較差，而是因為它們是不同的材料系統。這在採購上構成實質的單一來源指向，值得檢視。
- 測錯了東西。 台灣戶外的真實失效模式是褪色、粉化、白蟻、颱風後鎖固破壞、夏季表面軟化潛變。這六項一項都沒測到。
- 對表面保護技術完全無感。 一支未包覆的裸板可以通過這份規格，而近十五年產業最重要的技術進展（共擠 360° 包覆）在此毫無加分。
- 循環性差。 PP+PET 混摻再加玻纖，實務上等同不可回收，只能降級處理。歐盟 EPD／再生料含量／可回收設計的趨勢與此背道而馳。
- 密度下限有反效果。 1.4 g/cm³ 意味著高礦物填充的實心型材，「很硬但很脆」，重量、運輸碳排、結構靜載都增加，同時排除了中空型材這個主流的減量設計路線。
這份規格若原文照用，包含 NewTechWood 在內的共擠塑木確實全數出局，我對此有利害關係。但即使把商業因素抽掉，我的判斷不會改變——問題不在於它偏袒哪一種材料，而在於它用鑑別性指標取代了耐久性指標，這在 EN 15534 與 ASTM D7032 的標準邏輯下是站不住腳的。
建議補充的條文方向
保留原有的材質鑑別條款，但把「配方門檻」改為「性能門檻」，並增列：
- 全斷面實際跨距載重試驗（依 ASTM D7032，安全係數 2.0、撓度 L/180）
- 加速耐候 3,000 小時後 ΔE ≤ 5（或 ≤8）且抗彎強度保留率 ≥85%
- 凍融 20 循環後強度保留率 ≥85%
- 28 天浸水吸水率與厚度膨脹率
- 防滑（濕態 R 級或 P 級分級）
- 抗白蟻（ASTM D3345）與抗腐朽（CEN/TS 15083-1）
- 線膨脹係數申報值，並據以規定施工伸縮縫
