從詢價的公共工程塑木規範談起

常收到這樣的公共工程詢價。這份塑木規範值得拿出來討論，不是因為它嚴格，而是因為它測的六項全部是「材料鑑別」，沒有一項是「戶外耐久」——而戶外耐久才是塑木在台灣真正的失效原因。
更值得注意的是它的寫法：它鎖定的是配方，不是性能。「密度 ≥1.4＋玻纖 ≥25%＋吸水率 ≤0.3%＋PP+PET」這四條的交集極窄，全球前十大塑木品牌幾乎無一符合——不是因為它們比較差，是因為它們是不同的材料系統。
歐美澳的塑木規範走的是另一條路：以長期耐候為考量的「性能門檻」。本文把這份規格逐項換算成國際單位，對照 EN 15534 與 ASTM D7032，看它測到了什麼、漏掉了什麼。
這份規格若原文照用，包含 NewTechWood 在內的共擠塑木確實全數出局，我對此有利害關係。但即使把商業因素抽掉，我的判斷不會改變——問題不在於它偏袒哪一種材料，而在於它用鑑別性指標取代了耐久性指標，這在 EN 15534 與 ASTM D7032 的標準邏輯下是站不住腳的。

解讀規範關鍵數值

原設計規定值以 kgf/cm² 表示，無法直接對照 EN／ASTM，括號內為換算後之國際單位：

第一個值得注意的訊號就在這裡：彈性模數 5.39 GPa 很高，但強度只有 29.4 MPa。 破壞應變約 0.55%，這是「很硬但很脆」的材料指紋(添加石粉的塑木也是硬脆)。以 25% 玻纖含量而言，強度應該遠不止 29.4 MPa(正常值在40–80 MPa)。這代表玻璃纖維沒發揮作用，玻璃纖維與基材界面結合不佳，也可能有部分是類似玻璃粉只有填充效果，因此，抗彎強度跟WPC塑木一般般。硬而脆的板材在戶外的實際風險是衝擊破裂、鎖固點龜裂、斷口銳利易生公安事件。

第二個規範以 PE+PP+木纖維為基材，添加 15% 玻璃纖維，照理抗折強度應該比一般塑木高出許多。但規範自己開出的數值只有 140 kgf/cm²，換算 13.7 MPa。

這個數字有個更根本的問題——它低於我國國家標準。

CNS 15730:2019〈木材－塑膠之再生複合材〉第 8.1(a) 節規定，再生複合材素材之基本物性依第 9.3 節試驗，其結果須符合表 7。表 7 對室外用途領域的抗彎強度要求為 20 MPa 以上（表 6 之 X-I 步道用、X-II 住宅或戶外設施用，甲板材即屬之），試驗依第 9.3(d) 節、即 CNS 4392 之規定。即使退一步、按表 6 最寬鬆的 X-III「其他用」認定，門檻仍為 15 MPa。

美新塑木為純聚乙烯加木粉，不添加玻璃纖維——原廠安全資料表載明成分僅木纖維 60～65%、聚乙烯 35～40%。不加玻纖，依同一套 CNS 方法送驗，是國家標準門檻的 1.25 至 1.35 倍。

反過來，要求加 15% 玻璃纖維的那份規範，把驗收值訂在門檻的七成以下。它也沒有載明試驗方法與試片型式：若那是依 CNS 4392 的素材值，則不符 CNS 15730；若是其他方法，則這份規範根本沒有提供可供驗收的判準。兩種讀法，結論相同。

玻璃纖維加進去了，強度沒有出來。這就是「配方門檻」的核心問題：規範規定了要放什麼、放多少，卻沒有規定這些成分要達成什麼——連國家標準已經規定的，都沒有跟上。

成分比對：PP+PET+木纖維+玻璃纖維｜非主流塑木路線

• HDPE 系：Trex、Fiberon、AZEK／TimberTech、NewTechWood、Eva-Last、megawood — 佔全球最大宗
• PVC 系：Fiberon、AZEK／TimberTech（發泡 PVC）。
• PP 系：日本M-Wood2（PP + 木粉）為少數代表，密度接近 1.25

PP+PET 混摻是相當罕見的組合。 PP 與 PET 熱力學上不相容，必須靠相容劑（MAPP 等）才能維持界面；再加木纖維與玻纖，等於四相系統，長期濕熱與熱循環下界面是弱點。

更關鍵的是耐候性排序：PP 與 PET 都是紫外線敏感度高於 HDPE 的聚合物。 PP 未充分安定化會粉化脆化，PET 會黃變且在高溫高濕下有水解風險。全球大廠改用共擠包覆（capstock）的核心理由，正是把 UV 與吸水的問題從基材身上移開——而這份規格完全沒有提到表層保護。

另外，玻纖 25% 用在戶外踏面：表層風化後纖維外露，會產生刺手與白化，且裁切時磨蝕刀具、粉塵刺激性高，這是實務上會被抱怨的點。

對照 CNS 15730 / EN 15534 / ASTM D7032｜這個規範缺了什麼

這是最嚴重的問題，也是開場提過的那一點。六項全部是「材料鑑別」，沒有一項是「戶外耐久」。

• 結構與承載：抗彎強度、潛變回復（長期受壓後會不會永久變形）、機械扣件握持力、容許承載力。
• 環境耐候：溫濕度影響、抗紫外線、凍融循環（結冰與融化反覆）、生物劣化（抵抗腐朽菌與白蟻）。
• 公共安全：防滑與防火延燒；欄杆、扶手另需通過集中荷重測試。

詢價塑木規格對照歐美規範

澳洲方面另有 AS 4586 防滑 P/R 分級與 AS 3959／AS 1530.8.1 叢林火災 BAL 分級，戶外木塑地板在澳洲若無這兩項基本無法進場。

方法論的差異才是重點： EN 15534 與 ASTM D7032 都是性能導向——不管你用什麼塑膠，證明你在紫外線、凍融、潮濕、荷重、生物侵蝕下撐得住即可。而這份規格是配方導向，先規定你必須是 PP+PET+25% 玻纖，卻不問它在台灣的日曬、颱風、白蟻環境下撐不撐得住。

量測方法本身的三個技術瑕疵

1. 玻纖含量用 CNS 12777 (7.1.1) 灼燒法量測，方法無效。 灼燒殘留量無法區分玻璃纖維與滑石粉、碳酸鈣等其他無機填料，而木纖維在灼燒中也一併燒失。要證明「玻纖 25%」需 SEM/EDS 或酸解分離，灼燒法只能得到「灰分」。
2. 吸水率 ≤0.3% 的浸泡時程過短。 EN 系統採 28 天浸水量測質量與厚度變化，才反映長期行為；短時浸泡對含木纖維材料幾乎測不出問題。而 0.3% 這個門檻本身，是 FRP（玻纖強化塑膠）的典型數值，不是木塑複合材料的數值。
3. 從 CNS 4392／9907／12777 的編號脈絡看，這整套引用的多屬 FRP 試驗體系，而非木質複合材體系。 換句話說，這份「塑木」規格是用玻璃纖維強化塑膠的檢驗框架寫成的。這解釋了為什麼密度、吸水率、玻纖含量的門檻都落在 FRP 的區間。

配方門檻，還是性能門檻

配方門檻合理嗎?

• 規格鎖定配方，而非鎖定性能。 「密度 ≥1.4＋玻纖 ≥25% + 吸水率≤0.3% + PP+PET」這四條的交集極窄，全球前十大塑木品牌幾乎無一符合——不是因為它們比較差，而是因為它們是不同的材料系統。這在採購上構成實質的單一來源指向，值得檢視。
• 測錯了東西。 台灣戶外的真實失效模式是褪色、粉化、白蟻、颱風後鎖固破壞、夏季表面軟化潛變。這六項一項都沒測到。
• 對表面保護技術完全無感。 一支未包覆的裸板可以通過這份規格，而近十五年產業最重要的技術進展（共擠 360° 包覆）在此毫無加分。
• 循環性差。 PP+PET 混摻再加玻纖，實務上等同不可回收，只能降級處理。歐盟 EPD／再生料含量／可回收設計的趨勢與此背道而馳。
• 密度下限有反效果。 1.4 g/cm³ 意味著高礦物填充的實心型材，「很硬但很脆」，重量、運輸碳排、結構靜載都增加，同時排除了中空型材這個主流的減量設計路線。

配方，性能門檻的差別

配方門檻與性能門檻的差別，不在嚴格程度，在篩選的方向。

性能門檻問的是「這塊板在戶外撐得住嗎」，答得出來的廠商就能進場，材料系統不拘。配方門檻問的是「你的成分是不是這幾樣」，答案只有一種——不是透過提升品質來篩選，而是用不合理的配方把市場往下拉，迫使原本堅持合理標準的廠商退出。

表面上是「門檻」，實際上是篩選機制的反轉。市場一旦習慣了這種寫法，吃虧的是後續維護的預算與使用它的人。

合理的塑木規範應以實際使用情境為依歸

將「配方門檻」改為「性能門檻」—— 任何材料系統皆可投標，但須證明其戶外耐久性「性能門檻」的參考：

• 全斷面實際跨距載重試驗（依 ASTM D7032，安全係數 2.0、撓度 L/180）
• 加速耐候 3,000 小時後 ΔE ≤ 5（或 ≤8）且抗彎強度保留率 ≥85%
• 凍融 20 循環後強度保留率 ≥85%
• 28 天浸水吸水率與厚度膨脹率
• 防滑（濕態 R 級或 P 級分級）
• 抗白蟻（ASTM D3345）與抗腐朽（CEN/TS 15083-1）
• 線膨脹係數申報值，並據以規定施工伸縮縫

類似公共工程塑木規範貼圖區